חברת מבני תעשיה בע"מ נ' ארץ הגולן בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לביטול צו עיקול זמני שניתן ביום 9.1.2011 על סך של 282,425 ₪.

צו העיקול ניתן במעמד צד אחד, בהסתמך על הבקשה , התצהיר והמסמכים הנלווים. משהוגשה בקשה לביטול הצו, הוריתי על זימון שני הצדדים בפני לדיון הן בבקשת העיקול עצמו והן בבקשה לביטולו.

2.בבקשה לביטול העיקול , טענו המבקשים כי אין לראות בראיות שהוגשו בצירוף לבקשת העיקול כראיות מהימנות המקימות זכות לכאורה, כן נטען כי התובעת לא הצביעה על קשיים כספיים בהם שרויים הנתבעים ובמיוחד נתבע מספר 2, שלגביו כלל לא טענה התובעת שהוא נמצא בקשיים כספיים העלולים להוות הכבדה על ביצוע פסק הדין.

3.הנתבעים טענו בתצהיר ובפני כי הנתבע 2 הודיע בחודש יוני 2009 לתובעת כי פעילות נתבעת 1 תופסק החל מיום 30.6.2009 וכי החל מיום 1.7.2009 גבריאל ושמעון ימשיכו בפעילות באופן עצמאי באמצעות ישות משפטית אחרת, והם יישאו בכל העלויות הכרוכות במושכר, ואכן הבה גבריאל ושמעון פתחו ישות תחת השם המסחרי "הבה גבריאל – ארץ הגולן".

הנתבעים טענו כי התקיימה פגישה בין נציגת התובעת גב' מיכל ובין נתבע 2, ובנוכחות מר הרץ, כאשר סוכם במהלך ישיבה זו כי ההתקשרות בין שני הצדדים לתביעה זו תבוא לסיום ביום 30.6.2009, וכי סכום החוב הוגדר בסך של 69,600 ₪ לאחר ביצוע קיזוזים מהסך המכסימלי שהגיעו אליו והוא 93,567 ₪.

4.כאמור לעיל, העדים המצהירים מטעם שני הצדדים העידו בפני, כאשר מטעם התובעת העידה גב' מיכל זילברמן והיא אמרה במפורש כי מי שניהל את העניינים היה הבה גבריאל, ומי שהביא את ההמחאות היה עידן שמעון , וכן היא הודתה שמספר פעמים שביקרה בארץ הגולן לא ראתה את יפתח, הכוונה לנתבע מספר 2. היא הודתה בקיום הפגישה ביום 29.7.09 ושהתובעת הסכימה להעביר את השכירות במושכר לשמעון והבה גבריאל בתנאים הבאים:

כתב וויתור של ארץ הגולן בחתימתו של יפתח שלפיו הוא מוותר על זכויותיו על פי הסכם השכירות לטובת הבה גבריאל. התנאי השני, סילוק החוב לתובעת וחתימה על הסכם שכירות בהתאם לתנאים של התובעת.

עוד טענה העדה בחקירתה כי ידוע לה שהתנהל משא ומתן ארוך לגבי השכרת הציוד לשמעון והבה גבריאל שהיה עדיין מונח במושכר.

בעדותה היא מבחינה בין חשבונית עסקה לבין חשבונית מס, והיא טוענת כי חשבונית מס מופקת אוטומטית לאחר ביצוע התשלום, אך חשבונית עסקה יכולה להיות גם על שם ארץ הגולן בע"מ, ואם הקבלה מונפקת על שם הבה ולא על שם ארץ הגולן אני מניחה שזה היה בעקבות תקלה.

5.באותה ישיבה נחקר גם אבי הרץ שהוא יועץ מס, הוא נשאל לגבי מצבו הכלכלי של נתבע 2 ואמר אני מניח שמצבו טוב, הוא טען כי נכח בפגישה עם גב' מיכל וכי הם קימטו את החוב עד ליום 30.6.2009 והיה ברור מנסיבות הפגישה שהחל מיום 1.7.2009 הנתבעת 1 ארץ הגולן מפסיקה את פעילותה במושכר וכי גבי ושימי לקחו את הפעילות. הסך של 69,000 ₪ שהוא החוב שלא היה שנוי במחלוקת נכון ליום 30.6.2009 שולם על ידו.

העיד גם הנתבע 2 מר יפתח דפנה , הוא הודה שנתבעת 1 ארץ הגולן אינה פעילה יותר, כן טען שמשכורתו או הכנסתו הינה כ- 20,000 ₪ וטען כי ביכולתו לשלם את החוב ככל שיקבע לטובת התובעת, עוד הוא טען שהתקשר טלפונית למיכל והודיע לה טלפונית שהעסק של ארץ הגולן הופסק.

הוא טען שהוא הבין שמיכל מסכימה להעברת המושכר ולא היה ער לתנאים שהיא הציבה בשם התובעת. הוא טען בחקירתו גם שהשוכרים החדשים שילמו עבור חודשים 7-8/09 ואף קיבלו קבלה וזה העיד על כך שהייתה הסכמה מטעם התובעת.

6.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני, כאשר מצד אחד התובעת טענה כי היא הציגה ראיות מהימנות לכאורה, חוזה שכירות וכי התנאים שהיא הציבה להעברת המושכר לא התקיימו, ולכן הנתבעים אמורים לשאת בסכום החוב.

ולעניין ההכבדה שוב טענה התובעת כי ביטול הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין.

לעומתה טענו הנתבעים כי הוטל ספק בצדקת התביעה , מאחר ולכאורה הוכח שהתקיימה פגישה ונערך זיכרון דברים אודותיה, ואף שולמו כספים , ועוד נטען שגם אם נניח שהתובעת הצביעה על ראיות מהימנות לכאורה, הרי היא כלל לא הזכירה את עניין ההכבדה לגבי נתבע 2 בבקשתה ובתצהירה, כאשר אלמנט ההכבדה אינו מתקיים לגבי נתבעת 1 ועל כן לטענתו יש לבטל את צו העיקול.

7.לאחר שעיינתי בתביעה , בבקשת העיקול, בבקשה לביטולו, בפרוטוקול הדיון שהיה בפני ובסיכומי שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שזה לא מדויק שהוטל ספק בצדקת התביעה , שהרי לצורך מתן צו עיקול זמני ובמקרה זה לצורך השארתו, לא צריך להוכיח את כל התביעה ומספיק להצביע על ראיות מהימנות לכאורה, וכאן אין ספק שקיים הסכם שכירות, ואין ספק שהוא לא הועבר מבחינה רשמית לשוכרים החדשים, ועל כן אין לומר שהוטלו ספקות בצדקת התביעה. יחד עם זאת, צודק בא כוחם המלומד של הנתבעים שלא היה זכר לעניין ההכבדה בנוגע לנתבע 2 . אדרבה, הוא נחקר בבית המשפט והוא טען שהוא בעל יכולת לשלם כל חוב , יש לו הכנסה של 20,000 ₪ היום, ושאין לו קשיים כספיים, כי הוא בעל רכוש ואף צורפו מסמכים המעידים על היותו בעל נכסים. על כן אלמנט ההכבדה לא זו בלבד שלא הוכח על ידי התובעת, אלא שהוכח על ידי הנתבע 2 , ההפך מכך, ועל כן די באי קיום אלמנט ההכבדה בכדי להביא לביטול צו העיקול לגבי נתבע 2.

באשר לנתבעת 1 , הרי הנתבע 2 עצמו כשהעיד בפני הסכים שנתבעת 1 הפסיקה את פעילותה ודי בכך בכדי להצביע על קשיים או חוסר יכולת לגבות ממנה.

על כן ומאחר ולא הוטל ספק בצדקת התביעה ובהתקיים אלמנט ההכבדה לעניין נתבעת 1 , אני דוחה את הבקשה לביטול צו העיקול לגביה ומשאיר את צו העיקול על כנו.

באשר לנתבע 2 ולאור האמור לעיל אני מבטל את צו העיקול הזמני שניתן נגדו ביום 9.1.2011 אצל המחזיקים שבמבוא לאותה בקשת עיקול.